Um artigo de 2020 que despertou entusiasmo generalizado pela hidroxicloroquina como tratamento para a COVID-19 foi retirado hoje, após anos de campanha de cientistas que alegaram que a pesquisa continha grandes falhas científicas e pode ter violado os regulamentos éticos. O artigo foi retirado por causa de preocupações éticas e problemas metodológicos, de acordo com um aviso de retratação. A matéria é do site Science.
O artigo no International Journal of Antimicrobial Agents (IJAA), liderado por Philippe Gautret, do Instituto Hospitalar de Marselha para Infecção Mediterrânea (IHU), afirmou que o tratamento com hidroxicloroquina, um medicamento antimalárico, reduziu os níveis de vírus em amostras de pacientes com COVID-19 e que o medicamento foi ainda mais eficaz se usado junto com o antibiótico azitromicina. O então diretor da IHU, Didier Raoult, autor sênior do jornal, entusiasmado com a promessa da droga nas mídias sociais e na TV, levando a uma onda de hype, inclusive dos então EUA. Presidente Donald Trump.
Mas os cientistas imediatamente levantaram preocupações sobre o artigo, observando o tamanho da amostra de apenas 36 pacientes e o tempo de revisão por pares excepcionalmente curto: o artigo foi enviado em 16 de março de 2020 e publicado 4 dias depois. Em 24 de março, a consultora de integridade científica Elisabeth Bik observou em seu blog que seis pacientes que foram tratados com hidroxicloroquina haviam sido retirados do estudo - um dos quais havia morrido e três dos quais haviam sido transferidos para cuidados intensivos - o que potencialmente distorceu os resultados a favor da droga. Ensaios maiores e mais rigorosos realizados no final de 2020 mostraram que a hidroxicloroquina não beneficiou os pacientes com COVID-19.
Os críticos do artigo de Raoult apontaram problemas mais condenatórios desde então. Em uma carta de agosto de 2023 publicada na Therapies, Bik e colegas observaram que o corte para classificar um teste de reação em cadeia da polimerase como positivo era diferente nos grupos de tratamento e controle. A carta também levantou questões sobre se o estudo havia recebido a aprovação ética adequada e observou um conflito de interesses editoriais: o editor-chefe da IJAA na época, Jean-Marc Rolain, também era um dos autores. (Uma declaração dizendo que ele não havia se envolvido na revisão por pares foi posteriormente adicionada ao artigo.) A carta pediu que o papel fosse retraído.
O aviso de retratação afirma que a Elsevier e a Sociedade Internacional de Quimioterapia Antimicrobiana, que são co-proprietárias da revista, decidiram retirar o artigo por causa de questões éticas, “bem como preocupações levantadas por três dos próprios autores em relação à metodologia e conclusão do artigo”.
Uma investigação da Elsevier não pôde estabelecer se os pesquisadores haviam obtido aprovação ética para o estudo antes de recrutar pacientes, nem se os pacientes haviam dado consentimento informado para serem tratados com o antibiótico azitromicina. Este medicamento não teria feito parte do atendimento padrão para esses pacientes na França na época, concluiu a investigação, então teria sido considerado um tratamento experimental que exigia consentimento.
PROPAGANDA
De acordo com o aviso, os três autores que levantaram preocupações sobre o artigo “não desejam mais ver seus nomes associados ao artigo”. Gautret e vários outros autores disseram aos investigadores que discordavam da retratação, e os investigadores não receberam uma resposta de Raoult, o autor correspondente. Até o momento, 32 artigos publicados pelos autores da IHU foram retirados, 28 deles coautores de Raoult e 243 têm expressões de preocupação.
Em um comunicado à imprensa, a Sociedade Francesa de Farmacologia e Terapêutica diz que o estudo agora retraído foi a “pedra angular” de um escândalo que viu milhões de pessoas tomarem hidroxicloroquina desnecessariamente, colocando em risco pacientes que sofreram efeitos colaterais, incluindo ataques cardíacos. “Esta série de eventos serve como um lembrete de um ponto essencial quando se trata de medicamentos: mesmo em tempos de crise de saúde, a prescrição de medicamentos sem uma prova sólida de eficácia, fora da estrutura rigorosa de ensaios clínicos bem conduzidos, permanece inaceitável”, diz a sociedade. “Um dos princípios fundamentais da medicina—primum non nocere ('primeiro, não faça mal')—foi sacrificado aqui, com consequências dramáticas.”